【聲明稿】針對部份縣市議會質疑透明度調查之聲明

[聲明稿2013/12/07發]

社團法人公民監督國會聯盟

新聞聯絡:執行長 張宏林0936-047-168

lohas.leo@gmail.com

公督盟政策部專員 賴建寰0919-903-368

ccwpolicy@ccw.org.tw

 

針對部份縣市議會質疑透明度調查之聲明

    針對本日(7日)聯合報「四縣反彈…有直播有旁聽 怎說不透明?」,認為公督盟所公佈之縣市議會透明度調查並不客觀,公民監督國會聯盟聲明如下:

 

一、縣市透明度評比包含「議事轉播」、「議事紀錄」兩大項目

兩大評比項目總共包含9個子項目。議事轉播評比「是否即使轉播」、「是否能觀看歷史會議影片」、「是否完整轉播所有會議」、「會議影片保存期限」,調查方式為致電各縣市會相關處室直接詢問;而「議事紀錄」方面,則調查是否公開「大會會議記錄」、「委員會會議記錄」、「大會議事錄」、「大會會議記錄」、「議程提前完整預告」,調查方式為檢視網站上之公開狀況。(此處會議記錄指的是指記載會議之日期、出席狀況、議案決議等之紀錄;議事錄指的是會議完整之逐字稿。各地議會名稱略有不同)

 

二、花蓮縣議會僅有即使轉播,且轉播內容不完整,故得1.5分

    花蓮縣議會秘書長楊傑指出,議程皆有公告,網路及電視台也有會議直播,並非不透明。事實上,據公督盟6日記者會所公佈的資料,花蓮縣議會總分為1.5,資料中已將「即時轉播」註記為「○」得到得到1分;「是否完整轉播所有會議」一項,因議會並非所有會議皆轉播,僅轉播「縣長施政報/縣府各局室工作報告/縣政總質詢」,缺少各委員會會議,故註記為「△」得到0.5分。除此之外,所謂公告議程,僅為列出何時召開大會與分組審查,並未詳細預告會議內容,並不符合「議程提前完整預告」的要求,故註記為「」未得分。至於其他各方面皆未公開,對照媒體報導,並未有任何錯誤之處。

 

三、新竹縣議會僅公開部份大會議事錄,故得0.5分

    新竹縣議長陳見賢說,議會審查預算、提案都公開,網站有預告。事實上,根據公督盟所公佈的資料顯示,新竹縣議會僅「大會議事錄」得到0.5分,原因在於僅有縣政總質詢的逐字稿(議事錄),缺少大會開會時之逐字紀錄,故註記為「△」得到0.5分,至於其他各方面皆未公開。不知道議長所謂預算與議案審查公開,公開在何處?網站上僅提供議員議案提案查詢,但議案查詢並非會議記錄或議事錄,對照媒體報導,並未有任何錯誤之處。

四、苗栗縣議會全未公開,得分零

    苗栗縣議會秘書長黃蘭昌說,目前轉播已取消,但錄影存查。同時會議紀錄也彙整送圖書館、縣府等單位,議程也會事先在網站公告。據公督盟的調查,儘管轉播錄影存查,但民眾無法於網站上觀看所存查之影片,且影片僅保留至「次屆任期屆滿」,故「是否能觀看歷史會議影片」與「會議影片保存期限」皆註記為「╳」未得分。至於,所謂議程公告,如同花蓮縣議會未詳細預告會議內容。對照媒體報導,並未有任何錯誤之處。

 

    公督盟最後呼籲,各縣市議會應在「議事轉播」與「議事紀錄」完全透明,立法院已為各縣市議會立下不錯的範例,與其耗費時間辯駁不透明的事實,倒不如盡速改善未達到的部份。此項透明度調查,將持續進行,希望下次公佈時,全台22個縣市皆可得到滿分。

 

(附件為12/6記者會公佈之資料)

 


 

圖表使用方式:

1.  表一為依照102年度預算刪除比例高至低,對照明度名次之表格,藉以觀察預算刪除與透明度之關係。

2.  表二為預算透明度評分總表,可以看到「議事轉播」、「議事紀錄」兩大項目之得分。

3.  表三可見「議事轉播」之子項目得分狀況。

4.  表四可見「議事紀錄」之子項目得分狀況。

 

 

表一:102年度預算刪除—縣市議會透明度

縣市議會

102年預算刪除比例

102年預算刪減數(億元)

透明度名次

嘉義市

2.44%

2.9

不及格

新北市

2.30%

36.56

不及格

高雄市

2.17%

28

尚可

台北市

0.69%

12.1

尚可

宜蘭縣

0.43%

0.8

不及格

基隆市

0.41%

0.8

不及格

澎湖縣

0.32%

0.3

不及格

新竹市

0.27%

0.5

不及格

金門縣

0.25%

0.3

不及格

台南市

0.23%

2

不及格

花蓮縣

0.17%

0.3

不及格/劣

台中市

0.11%

1.2

不及格

連江縣

0.06%

0.02

不及格

彰化縣

0.05%

0.2

不及格

台東縣

0.002%

0.003

不及格

桃園縣

0%

0

不及格

南投縣

0%

0

不及格

雲林縣

0%

0

不及格

嘉義縣

0%

0

不及格

屏東縣

0%

0

不及格/劣

新竹縣

0%

0

不及格/劣

苗栗縣

0%

0

不及格/劣

 

表二:縣市議會透明度評分總表

縣市議會

轉播/4分

議事紀錄/5分

加分

總得分/9分

名次

高雄市

3.5

2.5

1

7

尚可

台北市

2.5

4

0

6.5

台南市

2.5

2.5

0

5

不及格

新北市

1.5

3

0

4.5

雲林縣

1.5

3

0

4.5

宜蘭縣

1.5

3

0

4.5

台中市

2.5

1.5

0

4

嘉義市

3.5

0

0

3.5

連江縣

2.5

0.5

0

3

台東縣

2.5

0

0

2.5

新竹市

1.5

1

0

2.5

彰化縣

0.5

2

0

2.5

嘉義縣

2.5

0

0

2.5

澎湖縣

1.5

1

0

2.5

基隆市

1.5

0

0.5

2

桃園縣

0.5

1.5

0

2

南投縣

1.5

0.5

0

2

金門縣

1.5

0.5

0

2

花蓮縣

1.5

0

0

1.5

不及格/劣

屏東縣

0.5

0

0

0.5

新竹縣

0

0.5

0

0.5

苗栗縣

0

0

0

0

 

表三:縣市議會轉播透明度評分表

縣市議會

即時轉播

完整轉播

隨選視訊/調閱歷史影片

保存期限

總分

基隆市

1.5

臺北市

2.5

新北市

1.5

桃園縣

0.5

新竹市

1.5

新竹縣

0

苗栗縣

0

臺中市

2.5

彰化縣

0.5

南投縣

1.5

雲林縣

1.5

嘉義市

3.5

嘉義縣

2.5

臺南市

2.5

高雄市

3.5

屏東縣

0.5

宜蘭縣

1.5

花蓮縣

1.5

臺東縣

2.5

澎湖縣

1.5

金門縣

1.5

連江縣

2.5

備註:

1. ○表示有提供可得1分,╳表示未提供不計分,△表示未完整提供可得0.5分。

2. 完整轉播一項指完整轉播大會、委員會等會議。

3. 保存期限一項得○表示保存期限30年,其餘皆任期結束或一年後即刪除。

2. 本表最後調查日期為2013年11月29日。

 

 

 

表四:縣市議會議事透明度評分表

縣市議會

會議記錄

議事錄(速記錄)

議程預告

得分

大會

委員會

大會

委員會

基隆市

0

台北市

4

新北市

3

桃園縣

1.5

新竹市

1

新竹縣

0.5

苗栗縣

0

台中市

1.5

彰化縣

2

南投縣

0.5

雲林縣

3

嘉義市

0

嘉義縣

0

台南市

2.5

高雄市

2.5

屏東縣

0

宜蘭縣

3

花蓮縣

0

台東縣

0

澎湖縣

1

金門縣

0.5

連江縣

0.5

備註:

1. 會議記錄:指記載會議之日期、出席狀況、議案決議等之紀錄。

2. 議事錄(速紀錄):指會議完整之逐字稿。

3. 前兩項各縣市議會各有不同,統計分類方式以上述為之。

4. 大會議事錄含市(縣)政總質詢,委員會議事錄含單位質詢。

5. 本表調查各縣市議會網站公佈之情形。

6. ○可1分,△及▲可得0.5分,╳不計分。

7. 本表最後調查日期為2013年11月29日。

8.△表示該紀錄並非每次皆有。

9.▲亦為會議紀錄不完整,但特別表示僅有質詢紀錄。

10.南投縣議會雖有將公報上網,但久未更新,故標記為△。

11.議事預告指提前公告該次會議議程或將討論何議案,除台北市外各僅有議事日程,但無法得知會議內容為何。唯一較為詳細的台北市議會,也並非所有會議將有說明討論內容,故標記為△。