《監督國會》季刊156期:【公督盟實習心得】(賴柏安) 立院旁聽與公督盟實習心得

礦業法旁聽心得

此次去旁聽的會議是9-3會期第二次臨時會經濟委員會第1次全體會議審查礦業法,依照流程應該先是立委質詢,但是這天所有立委都跑去財政委員會丟水球、丟麵粉了,所以會議室空空蕩蕩的。經濟委員會中除了主席高志鵬之外,都沒有其他立委在場,所以在無人質詢的情況下直接宣布進入提案的宣讀,整個早上就在提案的宣讀中渡過了。如果在實務上沒有人會去聽議事人員宣讀,為甚麼不將這個程序改掉呢?

此行最大的收穫,應該是收看財政委員會的轉播了,雖然是在不同的會場。但是同在立法院感覺格外有參與感,也可以略為觀察到附近官員、記者對這樣狀況的反應;記者們多是看好戲的心態,官員及立委助理則有不滿、生氣的批評。

下午的討論,與早上的前瞻預算審查完全相反,經濟委員會審查相當的專業,儘管有有些委員會不在狀況內,但總體而言是很有建設性的進行逐條討論。

儘管是政治爭議性相對較低的礦業法,整個下午仍只審查完六個條文。個人想法如下:

1.     召委權力很大,會為了議事的效率而使用最獨裁的方式進行會議。

2.     行政單位跟立委之間的討論,可以聽到行政方在實際執行時的種種擔憂;但相對的部分立委會有一種「不用將行政院意見納入考量」的優越感。這可能會產生法律與實務無法契合的負面效果。

3.     行政院各部會間的整合並不太好,原民會和經濟部對於是否將「環境」「文化」納入礦業法總則會有不同的意見。而立院委員則會希望行政院自己要先有統合,否則立委自己很多版本政院又很多版本,很麻煩。我認為只是制度認知的不同,有必要將制度更明確化,並落實。

這次審查的礦業法「因為民意的聲音」,直接跳過行政院程序上的兩個月公布期,直接進入立院審議;為了不違法因此借陳明文委員的名義提出版本。每個程序的設計應該都有它的意義,捨棄程序就等於捨棄這層意義,很不恰當,如果程序不合宜應該先修改程序。

編排法案對照表製作心得

在公督盟實習的日子裡,我最喜歡的工作之一是編排法案對照表。法案對照表是將各個委員、黨團提案的不同版本條文修改草案或新立法草案,編排在一起方便比較各版本之間的差異。對公督盟來說,整理好的法案對照表將提供給參加法案評鑑小組的各位老師們,作為評鑑依準。為了讓老師們能在緊湊的開會時間內審視、評鑑完整個會期的諸多法案,我們必須將不同版本的差異之處註記出來。然而現行法條的編寫形式並沒有任何正式的規定,故各版本之間很容易出現「意義一樣,文字不同」或「內容一樣,條次不同」的情形。「文字不同」的狀況只要稍微閱讀完法條,很快就能解決,然而「條次不同」的狀況往往要花費很多的心力不斷重複的前後比對。

比較討厭的情況是,有些立法委員會將行政院提供的版本只做一兩個字的修改,然後當作自己的版本提出來。而形成幾個比較受民眾關注的條文同時被提出十幾個不同的版本,對此編排時必須花費許多心力。最後併案處理後,實際上有不同見解的可能只有兩三個版本。

實務在立法院內部為了方便法案的審查,議事處也會進行相似的工作。然而議事處製作的法案對照表卻是相當的簡化,沒有將不同版本之間的差異及相似之處標注出來,因此也無法直接拿來使用。

製作法案對照表的過程其實是相當好玩的,就如同在閱讀故事一樣,可以看到不同法條中隱藏的人生經驗與觀點。例如租賃相關草案規定「房屋出現問題若房東未及時修繕,住戶可以自行修繕並求償」,這背後可能就有著一個房東擺爛不願意修繕房屋的人生故事吧!

衍生閱讀:
1.【公督盟實習心得】(李姿瑤) 整理立委的言行官司http://www.ccw.org.tw/p/26440
2.【公督盟實習心得】(東方翔) 經濟委員會礦業法旁聽心得http://www.ccw.org.tw/p/26441
3
.公督盟實習心得】(周安履) 立院旁聽與公督盟實習心得http://www.ccw.org.tw/p/26443